| |
УЧЕТ ЭНЕРГИИ В ГАЗОСНАБЖЕНИИ
Несмотря на то что п. 1 ст. 541 ГК РФ устанавливает, что количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, действующие в сфере газоснабжения подзаконные акты фактически провоцируют поставщиков газа и газораспределительные организации умышленно создавать препятствия для учета фактически потребленного газа, что позволяет определять его количество расчетным путем, более выгодным для поставщика.
Способы учета газа
Отношения по учету поставляемой энергии в сфере газоснабжения регулируются в том числе Правилами поставки газа в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.98 N 162, далее - Правила поставки газа) и Правилами учета газа (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 14.10.96, далее - Правила учета газа).
Пункт 23 Правил поставки газа и п. 2.2 Правил учета газа предусматривают следующие способы определения объема переданного газа:
- по данным контрольно-измерительных приборов (КИП) одной из сторон - поставщика или потребителя газа (далее - первый способ учета)
- по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности КИП (далее - второй способ учета)
- иным методом, предусмотренным договором (далее - третий способ учета)
На практике в подавляющем большинстве случаев применение второго способа учета влечет за собой увеличение учетных объемов переданного газа по сравнению с фактически потребленным его количеством.
Следует отметить также несогласованность формулировок Правил поставки газа и Правил учета газа. Первые ограничивают применение второго способа учета временем, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, в то время как вторые позволяют применять второй способ учета 24 часа в сутки вне зависимости от времени подачи газа. В данном случае приоритет должен быть отдан Правилам поставки газа как нормативному акту, имеющему более высокий статус и принятому позднее.
Возможность применения второго и третьего способов учета ограничена исчерпывающим перечнем случаев, приведенных в п. 23 Правил поставки газа и п. 2.2 Правил учета газа: отсутствие или неисправность контрольно-измерительных приборов принимающей газ стороны, если контрольно-измерительные приборы передающей газ стороны в этот период также отсутствуют или неисправны, и отсутствие действующего поверительного клейма узлов учета обеих сторон либо одной из сторон при условии, что узел учета газа другой стороны отсутствует или неисправен.
Указанные выше нормы действующего законодательства о газоснабжении стимулируют газоснабжающие и газораспределительные организации к тому, чтобы не иметь своих приборов учета газа, а также к принятию мер по ограничению возможности применения таких приборов организациями - потребителями газа.
Проверка работоспособности приборов учета
В некоторых случаях газовые компании, ссылаясь на норму п. 26 Правил поставки газа, согласно которой каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности КИП, фактически присваивают себе право на установление факта исправности или неисправности приборов учета газа потребителя.
Необходимо отметить, что отношения, связанные с определением технического состояния средств измерений (к которым относятся и приборы учета газа), регулируются нормами Закона РФ от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
Закон такой процедуры не предусматривает. В то же время ст. 1 и ст. 15 Закона регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям (ст. 1 Закона). При этом поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандартом России (п. п. 1, 2, 3 ст. 15 Закона).
Согласно п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.94 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению.
Таким образом, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе подобных "проверок", не гарантирована.
Из этого следует, что проверка работоспособности КИП, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных ст. ст. 1, 15 Закона и иными законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом, не аттестованным в качестве поверителя, не может влечь таких последствий, как признание КИП неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.
Судебная практика
В качестве подтверждающего изложенные выше выводы примера судебной практики приведем дело, рассмотренное арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Московского округа, в ходе которого автор этих строк представлял интересы потребителя газа.
Поставщик газа обратился в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленный газ и процентов на нее. Потребитель газа оспорил иск, указывая на то, что объем газа незаконно был определен по проектной мощности газоиспользующих установок, а не по показаниям КИП потребителя, что привело к необоснованному увеличению учетных объемов газа. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена газораспределительная организация (далее - ГРО), на которую договором были возложены обязанности по ведению учета отпущенного газа. Поставщик газа и ГРО не имели собственных приборов учета газа, отпущенного потребителю, учет велся с использованием КИП, принадлежащих потребителю, которые ежегодно проходили периодическую поверку в территориальном органе государственной метрологической службы.
В процессе рассмотрения иска было установлено, сотрудники ГРО, не имеющие аттестатов поверителей, на основании п. 26 Правил поставки газа осуществили проверку работоспособности КИП потребителя газа, по результатам которой составили акт о неисправности одного из приборов учета газа.
Составленный акт ГРО сочла достаточным основанием для того, чтобы произвести учет газа по проектной мощности газоиспользующих установок , когда была осуществлена внеочередная поверка прибора поверителем территориального органа государственной метрологической службы, в ходе которой было установлено, что прибор соответствует всем необходимым техническим требованиям, то есть является исправным.
В судебном заседании сразу же возник вопрос о статусе проведенной ГРО проверки и о соотношении акта ГРО с наличием в паспорте прибора непогашенного поверительного клейма, проставленного во время очередной госповерки.
Учитывая отсутствие у проверяющих ГРО аттестатов поверителей, а также положительные результаты внеочередных поверок прибора учета газа потребителя , суд, основываясь на нормах п. 24 Правил поставки газа, ст. ст. 1, 15 Закона, п. п. 1.2, 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, сделал вывод об отсутствии у сотрудников ГРО права делать вывод о непригодности прибора к эксплуатации и не принял составленный ими акт в качестве доказательства неисправности прибора учета газа.
Следствием этого стал основанный на нормах п. 23 Правил поставки газа вывод о неправомерности определения ГРО объемов поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, а не по показаниям КИП потребителя.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. При этом ФАС МО в Постановлении от 09.08.2004 поддержал вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у сотрудников газораспределительной организации полномочий делать выводы о неисправности контрольно-измерительных приборов, а также указал на норму п. 1 ст. 541 ГК РФ.
Поставщик газа (истец) построил свою позицию в суде, ссылаясь на п. 28 Правил поставки газа, который, как он полагал, обязывал покупателя в случае несогласия с указанными передающей стороной объемами газа обратиться с соответствующим заявлением в суд. По мнению истца, допустимым доказательством, связанным с объемами поставленного газа, мог являться только вступивший в законную силу судебный акт об определении объемов газа, отличных от данных передающей газ стороны.
Формулировка абз. 3 и 4 п. 28 Правил поставки газа действительно довольно-таки невразумительна, в связи с чем возникают как минимум два вопроса:
Каким должен быть предмет иска стороны, решившей обратиться в суд в связи с наличием разногласий в данных об объемах поставленного газа, и, соответственно, каким должно быть решение суда по такому иску?
Имеют ли приоритет данные передающей стороны об объемах отпущенного газа при отсутствии у нее контрольно-измерительных приборов?
Представляется, что ответ на второй вопрос должен быть отрицательным, принимая во внимание буквальный смысл формулировки абз. 4 п. 28 Правил поставки газа, указывающей именно на показания КИП, а не на "данные передающей стороны".
Относительно первого вопроса, основываясь на Постановлении ФАС МО от 30.06.2004 по другому делу с участием тех же потребителя газа (истца) и газораспределительной организации (ответчика), отметим, что предметом иска потребителя газа, не согласного с результатами поверки прибора учета газа ГРО и объемами газа, определенными "по данным ГРО", не может быть признание недействительным акта поверки прибора учета газа и об обязании газораспределительной организации произвести учет количества газа по приборам учета потребителя.
В своем Постановлении ФАС МО указал на то, что требование об обязании произвести учет потребления газа по приборам учета может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный газ с оценкой оспариваемого акта как доказательства.
Спор о расчетах за потребленный газ возникает обычно после подачи поставщиком газа иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа. Очевидно, что в этом случае от потребителя газа не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества газа. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией.
Газораспределительная организация, являвшаяся по делу третьим лицом, не согласилась с выводами судов по иску поставщика газа и обратилась с самостоятельным иском о взыскании с потребителя задолженности за услуги по транспортировке газа.
Поскольку объем оказанных услуг, а следовательно, и их стоимость напрямую зависят от количества поставленного (транспортированного) газа, ГРО имела прямую заинтересованность в искусственном завышении последнего.
Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в иске ГРО было отказано полностью. ФАС МО Постановлением от 02.05.2006 судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу ГРО - без удовлетворения.
Выводы
Во-первых, проверка работоспособности прибора учета газа, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, проведенная без соблюдения правил, установленных Законом, не может влечь юридически значимых последствий в виде признания прибора учета газа неисправным.
Во-вторых, разногласия по объемам поставленного газа рассматриваются судом в рамках дела о расчетах за потребленный газ либо за услуги по его транспортировке. В связи с этим требует уточнения редакция п. 28 Правил поставки газа.
Наконец, следует законодательно решить вопрос об ответственности поставщика газа и газораспределительной организации за незаконное завышение учетных объемов газа, поставленного (транспортированного) потребителю.
| |
НОВОСТИ
СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ
13.10.2008 Контрольный пакет ''Бананы-мамы'' готовы продать из-за долга более 1 млрд руб.
Вклады до 13,34% годовых. Банк без инвестиций на фондовом...
[подробнее...]
13.10.2008 Продуктовый ритейл ждет банкротств и поглощений
В начале этого года ритейлеры из России пополнили список топ-250 мировых лидеров Deloitte Touch. Такая тенденция не выглядела удивительной, так как рост в продуктовой рознице по итогам 2007г....
[подробнее...]
27.09.2008 Сулейман Керимов хочет купить у Потанина 35% ''Полюс Золота'' за $1,6 млрд
''Нафта Москва'' Сулеймана Керимова, которая до весны этого года являлась основным акционером ''Полиметалла'', направила владельцу ''Интерроса'' Владимиру Потанину'' предложение о покупке...
[подробнее...]
|
КУРСЫ ВАЛЮТ
ЦБРФ на
|
|
О КОМПАНИИ